Para Facebook una teta es obscena

Para Facebook, la foto que Kelly Roman, una usuaria norteamericana, colgó amamantando a su bebé, cruzó un difuso límite moral: mostró más pecho de lo permitido y por eso los moderadores la borraron. Esta censura ciber-puritana, que ya fue aplicada en otros casos similares, despertó un encendido debate.

¿Se puede considerar obscena la lactancia? ¿Fotos de una chica amamantando serían –como afirma Facebook– peligrosas para los chicos que las vean?

Barry Schnitt, el vocero de la red social más popular, con 120 millones de usuarios, explicó, atajando la polémica, que la mayoría de las fotos de bebés amamantando subidas a Facebook no son eliminadas porque cumplen con los términos de uso del sitio. ¿Y cuáles son esos términos? En este caso, no mostrar el pezón.

“Las fotos contra las que actuamos reciben nuestra atención casi exclusivamente por quejas de otros usuarios”, indicó Schnitt en un comunicado, apelando así a un hipotético consenso de la comunidad Facebook en relación con cuál es el umbral del exceso. La reacción no tardó en llegar: Kelly Roman utilizó paradójicamente Facebook para abrir un grupo llamado “Hey Facebook, breast feeding is not obscene”! (¡Ey Facebook, la lactancia no es obscena!) que ya tiene 85.369 miembros y 3.141 fotos de bebés felices succionando tetas. “Facebook, esperamos más de vos, y esperamos que te des cuenta de que las mujeres que están amamantando tienen derecho a mostrar fotos de sus bebés comiendo, así como los bebés con mamadera tienen derecho a ser vistos.

En un esfuerzo por aplacar a la gente de mentes cerradas, sólo estás ayudando a perjudicar a los bebés, a las madres y a la sociedad”, dice el grupo en su muro de presentación. Las protestas no sólo son virtuales. Hace unos días, frente a las oficinas de Facebook en Palo Alto, California, algunas personas realizaron una pequeña manifestación. Exigieron que la red creada por el joven Mark Zuckerberg dejara de calificar de obscena a la lactancia. Los manifestantes aseguraron que a algunas mujeres se les advirtió que no vuelvan a colgar las fotos eliminadas o podrían ser expulsadas de Facebook.

“Me parece ofensivo que Facebook pueda sacar mi foto pero no la imagen en primer plano de una cola con tanga que vi en la página de un amigo, o la aplicación qué posición del Kama Sutra sos”, dijo indignada Rebeca, una de las mamás afectadas.

Según afirmó Schnitt, durante la protesta Facebook se comunicó con varios grupos de medios norteamericanos pidiéndoles espacio para colocar un anuncio relacionado con la lactancia que mostraba a una mujer dándole de mamar a un bebé, con el pecho al descubierto, y ninguna de las empresas habría accedido. “Obviamente, un periódico y Facebook son cosas diferentes, pero la motivación subyacente para las políticas de contenido es la misma”, concluyó el vocero.

En Facebook también se dieron de alta algunos grupos que apoyan la posición de la red social pero casi no tienen miembros. En uno de ellos, una chica cuestiona: “No tengo nada contra dar de mamar. ¿Pero es necesario mostrarlo, es necesario subir fotos a Facebook?”.

Llama la atención que, en este tema, la red social no da el brazo a torcer, a la vez que permite que los grupos con contenido sexual explícito se multipliquen.

OPINIÓN

Proyectan pulsiones propias

Mónica Tessone (Vicepresidenta de la Liga de la Leche)

Es más peligroso que los chicos asocien los pechos como algo sexual que como algo nutritivo. Los pechos son sexies porque así nos lo enseñaron. Existe un trabajo antropológico que se hizo con 190 culturas, entre las que sólo en trece de ellas a las parejas los pechos les parecían sexualmente atractivos. Y de esas trece, en sólo seis se estimulaba al pecho de la mujer –como si fuera algo erótico– para estimularla a ella.

El pecho no tiene más terminaciones nerviosas que otras partes sensibles. Que los pechos representen un órgano sexual o nutritivo depende de cómo se lo enseñe. Al respecto hay mucha ignorancia.

Creo que la persona que censura la imagen de una mujer dando de mamar porque dice ver algo obsceno es porque está proyectando pulsiones propias. Por ejemplo, si alguien se horroriza viendo mamar a un chico de dos años tomando el pecho cuando es lo que la Organización Mundial de la Salud recomienda es porque la dimensión sexual la están concibiendo ellos.

En Estados Unidos hay muchas leyes estatales que disponen si se puede o no amamantar en público.

En la Argentina no está regulado. Hay gente a la que le parece bien y otra a la que, especialmente cuando se amamanta a un chico más grande, ve algo erótico. Pero si el que lo está viendo se excita, ése es otro cantar. Si se comprendiera el carácter alimentario habría más lactancia materna, los bebés serían alimentados naturalmente y habría menos riesgos por la alimentación artificial. Además, Facebook no quitaría más fotos.